Obwohl ich mich schon seit den Anfängen von Emergent Deutschland der Bewegung verbunden fühle, war ich bisher noch auf keinem der jährlich stattfindenden Foren gewesen. Einmal lag ich im Krankenhaus, ein anderes mal bekamen wir ein Kind und schließlich hatte ich Examen. In diesem Jahr hat es immerhin zu der Teilnahme an einem großen Teil der Veranstaltung gereicht. Einige Gedankenschnipsel noch dazu:

- der größte Gewinn für mich war, einige Leute treffen zu dürfen, die ich zum Teil seit Jahren über Blogs, Facebook u.a. kenne. Man ist fast schon irgendwie befreundet, aber hat sich noch nie getroffen. Ich war vorher gespannt, welcher Art diese Begegnungen sein würden. Letztlich war es überhaupt nicht merkwürdig, sondern einfach nur schön, auf einer schon geschaffenen Basis der Vertrauens diese Bekanntschaften vertiefen zu können. Ganz interessant fand ich, dass ich ganz besonders die Menschen sympathisch fand, mit denen ich mich auch schon online enger verbunden fühlte als mit anderen. Ich bin immer mehr davon überzeugt, dass unsere Online-Profile vielfach sehr nah an dem dran sind, was uns wirklich ausmacht. Meist hört man ja das Gegenteil, dass Online-identitäten Trugbilder aufbauen. In den letzten Tagen habe ich Gegenteiliges erlebt.

- die Struktur des Forums hat mir sehr gefallen. Viel Gespräch, quasi keine Frontalbeschallung, fließende Übergänge zwischen Impulsen und Austausch. Ich hatte vermutet, dies würde mir gefallen. Es hat mir gefallen. Einige der Räume waren sehr liebevoll gestaltet. Das habe ich als echtes Geschenk empfunden. Aus den Gesprächen, aber auch aus der Erfahrung der knapp zwei Tage im Weigle-Haus nehme ich auch mit: Räume sind unwahrscheinlich wichtig. Und da bin ich einmal mehr froh, dass wir in unserer Landeskirche viele schöne Kirchen haben, die Gottesbegegnung ermöglichen. Nichts gegen freikirchliche Mehrzweckräume, aber ich mag kirchliche Räume.

- die Teilnehmer des Forums sind sich in großer Offenheit und großem Respekt begegnet. Fremde Frömmigkeitsstile, Konfessionen u.ä. wurden sehr wertschätzend aufgenommen. Dennoch fand ich einmal mehr auffällig, dass doch der allergrößte Teil derer, die sich der Bewegung zugehörig fühlen, aus einem eher pietistisch-evangelikal geprägten Hintergrund kommen, den sie sich mehr oder weniger hinter sich gelassen haben (das kannte ich auch schon aus meiner Zeit in den USA). Viele der Themen waren wahrscheinlich auch auf diesem Hintergrund zustande gekommen. Noch auffälliger fand ich dies im Hinblick auf die persönlichen Beispiele innerhalb fast aller Diskussionsrunden. Diese Spannung ist nun allerdings gerade nicht die, die meinen Lebens- und Glaubensalltag ausmacht. Viele der ethischen oder theologischen Konflikte, in denen sich manch eine Freikirche oder ein (ehemals) evangelikal-geprägter Christ befindet, ist innerhalb meiner Kirche oder Gemeinde kein Konfliktfeld. Insofern war es manchmal schwer für mich, an manche Themen anzudocken. Gleichzeitig liegt hier für mich vielleicht ein Grund, warum innerhalb meiner Kirche das Interesse an der Bewegung doch sehr verhalten ist - die viel gelobte offene Gesprächsatmosphäre, die es auch erlaubt, beinahe Häretisches einmal zumindest zu denken; diese Offenheit ist seit langem Kennzeichen meiner Kirche. Woran meine Kirche leidet, ist ja viel mehr, in ihren Strukturen verkrustet und wenig flexibel zu sein. Damit wiederum haben viele Freikirchen nicht so sehr ein Problem.

- sehr gefallen hat mir das liturgische Abendgebet am Freitag. Weniger konnte ich mit dem Stationen-Gottesdienst am Samstag anfangen. Da habe ich die Verbindung zum Rest des Forums nicht so recht gefunden und ich hatte zum Teil das Gefühl, dass die Anweisungen an den einzelnen Stationen mir zu viel vorgegeben haben. Innerlich bin ich da nicht immer mitgekommen. Zudem hätte ich es schön gefunden, Brot und Wein gereicht zu bekommen und das Mahl auch als Gemeinschaftsmahl zu feiern. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dies als Bruch empfunden habe oder dies einfach eine Geschmacksfrage ist. Vielleicht war auch meine Aufbruchstimmung Teil meiner Schwierigkeit, mich auf diese Formen einzulassen. Sicherlich lag es nicht an der tollen Musik von kontemplatief.

- ganz schön fand ich, dass ganz viele Personen beteiligt waren und das Forum trotzdem oder gerade deswegen sehr gut organisiert war. Soviel mal ein paar Gedankensplitter auch als Feedback an die Beteiligten.

Durch Lifehacker bin ich auf Flavors.me aufmerksam geworden. In letzter Zeit hatte ich eigentlich keine Lust mehr auf das Hosten einer eigenen Webseite und die damit verbundene Arbeit, aber das könnte für mich ganz gut passen, weil ich auf diese Weise einfach auf schicke Art und Weise meine Web-Aktivitäten zusammenführen könnte - ohne selbst zusätzlich was machen zu müssen. In dem Zuge könnte ich vielleicht auch hier auf der posterous-Seite wieder ab und an was schreiben. Immerhin habe ich neun Leser hier - herzliche Grüße an euch 9!

So könnte das aussehen: http://flavors.me/simondevries

 Am Beispiel eines in England durchgeführten Labyrinths, an dem Teilnehmer sowohl offline vor Ort als auch online teilnehmen konnten, beschreibt sie, wie die Stationen auch im Netz zu durchlaufen waren. Interessanterweise hatten die Veranstalter aber auch in der offline-Version des Labyrinths an einer "Kerzen-Station" keine tatsächlichen Kerzen, sondern Kerzenlicht auf Bildschirmen installiert. Was zunächst etwas unromantisch daherkommt, erwies sich als eine sehr durchdachte und strategische Entscheidung. Virtuelle Kerzen riefen bei vielen Teilnehmern den Eindruck eines "heiligen Ortes" hervor, wobei die virtuellen Kerzen wie eine "Ikone der Gegenwart" fungierten, eine Repräsentation des Glaubensgeheimnisses in der Sprache des Hier und Jetzt.

 Den Ikonen-Gedanken finde ich sehr weiterführend, da er auch mit der Kanalreduktion, die ja immer stattfindet, wenn ich technische Hilfsmittel einsetze, in Verbindung zu bringen ist. Insofern könnte im virtuellen Raum in Sachen Spiritualität auch so etwas wie eine Konzentration stattfinden. Dieser Gedanke wiederum ist ungewöhnlich, weil ja zumeist die Netzwelt als Ort der Streuung und des Durcheinanders gesehen wird.

 "Das Virtuelle steht nicht dem Realen, sondern bloß dem Aktuellen gegenüber. Das Virtuelle besitzt volle Realität, als Virtuelles. [...] Die einzige Gefahr bei all dem liegt darin, das Virtuelle mit dem Möglichen zu verwechseln. Denn das Mögliche steht dem Realen entgegen; der Prozeß des Möglichen ist also seine 'Realisierung'. Demgegenüber steht das Virtuelle dem Realen nicht entgegen; es besitzt volle Realität durch sich selbst. Sein Prozeß ist die Aktualisierung." (Gilles Deleuze, Differenz und Wiederholung, S. 264. 267)

 Ich bin mir noch nicht sicher, ob die Scholastik aber nicht doch Virtualität sehr in die Nähe des Potentiellen gebracht hat und genau das will ja Deleuze offenbar vermeiden. Eine Gleichsetzung von Virtualität und Potentialität findet sich auch beim Tall Skinny Kiwi hier: http://tallskinnykiwi.typepad.com/tallskinnykiwi/2009/07/the-virtual-church-k...

 Ich habe den Eindruck, dass diese Weichenstellung sehr entscheidend dafür sein könnte, was virtuelle Räume im Hinblick auf Kirche und Glauben sein können. Ich bin jetzt soweit: Virtuell ist real. Noch nicht ganz durchdrungen habe ich, inwiefern sich Realisierung und Aktualisierung bei Deleuze unterscheiden.

 Müsste man nicht vom Gedanken der Kontextualität her sagen, dass Realität "pur" und unvermittelt sowieso nicht zu haben ist? Dann wäre ein virtueller Zugang zur Realität ein möglicher gegenüber anderen Zugängen - qualitativ nicht nachgeordnet bzw. minderwertig.

 Das hieße aber auch, dass die Grenzen zwischen Virtualität und Realität nun fast völlig verschwinden.